Doświadczenie
Wyobraź sobie stronę płatności z tykającym zegarem. Plakietkę mruczącą, że towar prawie się skończył. Subskrypcję, którą uruchomiło jedno kliknięcie i która teraz zdaje się nie mieć żadnego wyjścia. Jeśli te przykłady brzmią znajomo, to właśnie o to chodzi: sztuczki projektowe, które popychają cię do kupowania albo udostępniania więcej, niż zamierzasz, są na tyle powszechne, że niemal na pewno zdarzyło ci się już je spotkać: fałszywe zegary odliczające, komunikaty „zostały tylko 2 sztuki!” albo subskrypcje, które łatwo zacząć i trudno zakończyć. Kiedy badacze przeczesali automatycznie około 11 000 sklepów internetowych, znaleźli 1818 wystąpień tych „dark patterns” na mniej więcej 11% witryn, a im popularniejsza była witryna, tym większa była szansa, że ich używa.Potwierdzone, z ograniczeniami Przejście nazywa każdą sztuczkę na ogólnych przykładach, żeby dało się przyjrzeć jej kształtowi bez żadnego prawdziwego sklepu w pokoju.
Co się dzieje
Sztuczki mają nazwę i drzewo genealogiczne. Termin „dark patterns” wprowadził w 2010 roku specjalista od UX Harry Brignull, który zaczął je katalogować na darkpatterns.org (dziś przemianowanej na deceptive.design, z preferowanym terminem „deceptive patterns”). Badacze uporządkowali później przykłady zebrane przez praktyków w pięć powracających strategii, których można nauczyć się rozpoznawać: nagabywanie (powtarzane przerywanie), utrudnianie (niepotrzebne komplikowanie zadania, na przykład rezygnacji), przemycanie (ukrywanie istotnych informacji albo kosztów), zakłócanie interfejsu (wizualne uprzywilejowanie wyboru, na którym zależy firmie) i wymuszone działanie (zmuszanie cię do zrobienia czegoś dodatkowego, żeby dostać to, po co przychodzisz).Historyczne / opisowe Te pięć strategii to kręgosłup tego przejścia: pięć szkiców powyżej to właśnie te pięć strategii, po jednej na szkic, każda w innym kostiumie.
Nazywanie rzeczy ma skutki wykraczające poza porządek. Regulatorzy po obu stronach Atlantyku traktują dziś wiele z tych rozwiązań projektowych jako bezprawne, a nie tylko uciążliwe. Raport służb amerykańskiej Federalnej Komisji Handlu z 2022 roku, „Bringing Dark Patterns to Light”, opisuje szczegółowo cztery częste taktyki — reklamy przebrane za niezależne treści, subskrypcje trudne do anulowania, zakopane warunki i śmieciowe opłaty oraz sztuczki nakłaniające ludzi do oddania danych osobowych — a unijny akt o usługach cyfrowych (DSA, art. 25) zakazuje platformom internetowym projektowania interfejsów, które wprowadzają użytkowników w błąd, manipulują nimi albo w istotny sposób zaburzają ich zdolność do podejmowania wolnych i świadomych decyzji.Historyczne / opisowe
Co to pokazuje
Byłoby pocieszające wierzyć, że te rozwiązania jedynie irytują — że fałszywy zegar nikogo nie nabiera, a wstępnie obciążony przycisk niczego nie zmienia. Dowody mówią co innego. Te rozwiązania nie tylko irytują — kontrolowane eksperymenty pokazują, że w mierzalny sposób zmieniają to, co ludzie robią. W eksperymencie z losowym przydziałem, na amerykańskiej próbie około 1900 dorosłych ważonej według danych spisu powszechnego, tylko 11,3% grupy kontrolnej przyjęło wątpliwą płatną usługę ochrony przed kradzieżą tożsamości, wobec 25,8% wśród osób wystawionych na łagodne dark patterns i 41,9% wśród wystawionych na agresywne; ukrywanie informacji i podchwytliwe pytania należały do najskuteczniejszych pojedynczych technik, a osoby z niższym wykształceniem były istotnie bardziej podatne na łagodne wersje.Potwierdzone, z ograniczeniami Techniki, które w tych eksperymentach zrobiły najwięcej roboty — ukryta informacja, podchwytliwe sformułowania — to dokładnie te, które wyjaśnienie spowalnia i nazywa, żeby dało się im przyjrzeć we własnym tempie.
Czego to nie pokazuje
Nic z tego nie znaczy, że każdy perswazyjny projekt jest manipulacją ani że te sztuczki działają niezawodnie na każdego. Sami badacze zauważają, że ten termin-parasol wrzuca do jednego worka praktyki etycznie bardzo różne, że dane o rozpowszechnieniu silnie zależą od przyjętych definicji i metod wykrywania, a eksperymenty pokazują, że nachalne dark patterns potrafią przynieść odwrotny skutek — w jednym badaniu agresywne wersje wywołały widoczną złość i znacznie więcej rezygnacji z udziału (65 osób, które przerwały, wobec 9 w warunku łagodnym), co jest po części powodem, dla którego to subtelniejsze wzorce uchodzą za bardziej podstępny problem.Potwierdzone, z ograniczeniami Dwie kolejne rzeczy, których ten wpis nie twierdzi. Zebrane tu badania nie mówią nam, jak bardzo ćwiczenie rozpoznawania faktycznie kogokolwiek chroni, więc traktuj to przejście jak lekcję słownictwa, a nie szczepionkę. I nic na tej stronie nie orzeka o żadnym konkretnym, istniejącym interfejsie, że jest manipulacyjny — szkice są abstrakcjami, a ocena działającego produktu to zadanie dla regulatorów i sądów, nie dla tego przejścia.
Badania i ograniczenia
Dowody stojące za tym wpisem pochodzą z młodej dziedziny — sama nazwa sięga dopiero 2010 roku — i opierają się na dwóch głównych narzędziach, obu przedstawionych powyżej: wielkich automatycznych przeczesaniach sieci, które liczą wzorce na wolności, oraz eksperymentach z losowym przydziałem, które mierzą, czy wzorce zmieniają zachowanie. Każde dziedziczy ograniczenia już zasygnalizowane: dane o rozpowszechnieniu z przeczesań przesuwają się wraz z wybranymi definicjami i detektorami, a sztandarowe eksperymenty korzystały z amerykańskich prób stających wobec jednej wątpliwej płatnej usługi, więc to, jak daleko te konkretne liczby podróżują — między krajami, kategoriami produktów i latami — pozostaje naprawdę otwarte. Obraz regulacyjny też jest ruchomym celem: przywołane tu dokumenty opisują przepisy tak, jak je napisano, a nie to, jak ostatecznie odczytają je organy i sądy. Tam, gdzie badania milczą — o skutkach długofalowych albo o tym, czy nauka rozpoznawania tych wzorców trwale zmienia to, co ludzie robią — ten wpis milczy razem z nimi.