Nie ma tu w co grać — i to celowo. Oryginalna procedura działała wyłącznie dlatego,
że uczestnicy nie znali jej celu, i wyrządzała realne cierpienie, więc ten wpis jest
opisem, a nie rekonstrukcją. Zamiast tego znajdziesz tu: co naprawdę wydarzyło się
w laboratorium w Yale w latach 1961–1962, co zmieniało liczby, co ujawniły później
archiwa i co ten słynny eksperyment może, a czego nie może ci powiedzieć.
Co się dzieje
W pierwotnym badaniu z 1963 roku w Yale
ochotnikom kazano karać nieznajomego coraz silniejszymi wstrząsami elektrycznymi za
każdym razem, gdy nie zdał testu pamięciowego, przy użyciu urządzenia z podziałką od
15 do 450 woltów. Wstrząsy były pozorowane, a „uczeń” był aktorem, ale 26 z 40
mężczyzn (65%) doszło aż do ostatniego przełącznika 450 woltów, choć wielu z nich
pociło się, drżało i protestowało.Historyczne / opisowe
Dlaczego szli dalej? Odpowiedź samego Milgrama — że ludzie wchodzą w „stan
agentyczny” i przekazują odpowiedzialność autorytetowi — nie jest już jedynym
odczytaniem. Nowsze odczytanie głosi,
że uczestnicy nie wykonywali ślepo rozkazów, lecz aktywnie współpracowali przy czymś,
co uważali za ważną naukę: ludzie zwykle szli dalej po apelach w rodzaju „eksperyment
wymaga, żebyś kontynuował”, natomiast jedyny monit brzmiący jak bezpośredni rozkaz —
„nie masz wyboru, musisz iść dalej” — kończył się najczęściej odmową. To ujęcie,
nazywane engaged followership (zaangażowane podążanie za liderem), jest wpływowe,
ale pozostaje jedną z kilku interpretacji.Niejednoznaczne / sporne
Co to pokazuje
To, ilu ludzi okazało posłuszeństwo, zależało w dużej
mierze od szczegółów sytuacji, a nie od niezwykłego okrucieństwa ochotników. W
kolejnych warunkach badanych przez samego Milgrama pełne posłuszeństwo spadło z około
dwóch trzecich, gdy ofiara była niewidoczna w drugim pokoju, do 40% przy ofierze w tym
samym pomieszczeniu i do 30%, gdy nauczyciel musiał przycisnąć jej rękę do płytki z
prądem; a kiedy eksperymentator wychodził i wydawał polecenia przez telefon, w pełni
posłusznych badanych było już nie 26 na 40, lecz 9 na 40 — przy czym niektórzy
uczestnicy po cichu włączali tylko najsłabszy wstrząs, zapewniając eksperymentatora,
że postępują zgodnie z instrukcją.Historyczne / opisowe Trwała lekcja z tego badania jest sytuacyjna:
drobne zmiany w bliskości, autorytecie i zachowaniu innych uczestników przesuwały
posłuszeństwo przez niemal cały możliwy zakres.
Czego to nie pokazuje
Badanie nie pokazuje, że około dwóch trzecich ludzi w
codziennym życiu będzie ślepo wykonywać niszczycielskie rozkazy. W poszczególnych
wariantach posłuszeństwo wahało się od niemal zera (gdy dwaj eksperymentatorzy nie
zgadzali się ze sobą) do ponad 90% (gdy przełącznik naciskał ktoś inny), wielu uczestników
wątpiło, czy wstrząsy są prawdziwe, a niegdyś powszechny przeskok od tego laboratorium
do rzeczywistych zbrodni, takich jak Holokaust, jest dziś szeroko kwestionowany.Potwierdzone, z ograniczeniami
Badania i ograniczenia
Najbliższy współczesny sprawdzian,
przeprowadzony w 2006 roku i opublikowany w 2009, powtórzył najbardziej znany układ
Milgrama, ale ze względów etycznych zatrzymywał wszystkich na progu 150 woltów — w
pierwszym punkcie, w którym uczeń domaga się uwolnienia. 70% uczestników wciąż było
gotowych przekroczyć ten punkt, wobec 82,5% w tym samym miejscu u Milgrama; różnica
jest na tyle mała, że może wynikać z przypadku. Ponieważ badanie kończyło się w tym
miejscu, pozwala tylko szacować, a nie dowieść, ilu ludzi doszłoby dziś do 450
woltów.Potwierdzone, z ograniczeniami
Archiwa jeszcze mocniej komplikują podręcznikową opowieść.
Badania w archiwach Yale wykazały, że większość
uczestników wychodziła z laboratorium bez informacji, że wstrząsy były pozorowane
(pisemne wyjaśnienie przyszło dużo później, a Perry szacuje, że setki osób wróciły do
domu w przekonaniu, że poraziły człowieka prądem), że eksperymentator często
improwizował poza czterema monitami ze scenariusza i że z niepublikowanych danych
wynika, iż wielu uczestników wątpiło, by komukolwiek działa się realna krzywda. W 18 z
23 wariantów osoby w pełni przekonane, że wstrząsy są prawdziwe, stosowały średnio
słabsze wstrząsy niż wątpiący — co sugeruje, że sceptycyzm zawyżył słynne wskaźniki
posłuszeństwa.Potwierdzone, z ograniczeniami
Eksperymenty wywołały jedną z
najważniejszych debat etycznych w psychologii, zapoczątkowaną krytyką Diany Baumrind
z 1964 roku dotyczącą stresu zadanego uczestnikom, a pełna procedura Milgrama od
dziesięcioleci uchodzi za etycznie niedopuszczalną — przez ponad trzydzieści lat przed
zmodyfikowaną wersją Burgera nie opublikowano żadnego badania stosującego podobne
procedury. Dlatego wszystkie współczesne dane pochodzą z częściowych lub zmienionych
replikacji, a nie z pełnego powtórzenia.Historyczne / opisowe
Szuflada badawcza — tezy, źródła i ograniczenia
Każda wyróżniona wyżej teza jest tu zapisana wraz ze swoją oceną dowodów i źródłami. Oceny dotyczą pojedynczych tez; ten serwis nigdy nie wylicza ogólnej punktacji prawdziwości.
Cytowania, noty źródłowe i noty o wsparciu poniżej opisują badania anglojęzyczne i zostają po angielsku nawet na tej przetłumaczonej stronie — ich tłumaczenie stworzyłoby drugi, rozbieżny zapis tego, co mówi źródło.
↩ W pierwotnym badaniu z 1963 roku w Yale ochotnikom kazano karać nieznajomego coraz silniejszymi wstrząsami elektrycznymi za każdym razem, gdy nie zdał testu pamięciowego, przy użyciu urządzenia z podziałką od 15 do 450 woltów. Wstrząsy były pozorowane, a „uczeń” był aktorem, ale 26 z 40 mężczyzn (65%) doszło aż do ostatniego przełącznika 450 woltów, choć wielu z nich pociło się, drżało i protestowało.
Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371-378. https://doi.org/10.1037/h0040525 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Reports the baseline procedure (teacher/learner cover story, shock generator from 15 to 450 volts in 15-volt steps, standardized verbal prods) and the headline result: 26 of 40 male subjects (65%) administered the maximum 450-volt shock despite the learner's protests.
Milgram, S. (1965). Some conditions of obedience and disobedience to authority. Human Relations, 18(1), 57-76. https://doi.org/10.1177/001872676501800105 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Documents participants' extreme tension: subjects were observed to sweat, tremble, stutter and groan; 71 of 160 subjects in the first four conditions showed definite nervous laughter or smiling, with 15 showing full-blown uncontrollable laughing fits — yet many still obeyed fully.
↩ To, ilu ludzi okazało posłuszeństwo, zależało w dużej mierze od szczegółów sytuacji, a nie od niezwykłego okrucieństwa ochotników. W kolejnych warunkach badanych przez samego Milgrama pełne posłuszeństwo spadło z około dwóch trzecich, gdy ofiara była niewidoczna w drugim pokoju, do 40% przy ofierze w tym samym pomieszczeniu i do 30%, gdy nauczyciel musiał przycisnąć jej rękę do płytki z prądem; a kiedy eksperymentator wychodził i wydawał polecenia przez telefon, w pełni posłusznych badanych było już nie 26 na 40, lecz 9 na 40 — przy czym niektórzy uczestnicy po cichu włączali tylko najsłabszy wstrząs, zapewniając eksperymentatora, że postępują zgodnie z instrukcją.
Milgram, S. (1965). Some conditions of obedience and disobedience to authority. Human Relations, 18(1), 57-76. https://doi.org/10.1177/001872676501800105 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Reports the proximity series with 40 fresh subjects per condition: 34% defied in Remote, 37.5% in Voice Feedback, 60% in Proximity, 70% in Touch-Proximity (i.e., obedience roughly 66%/62.5%/40%/30%); reports 26 fully obedient subjects with the experimenter present versus 9 when orders came by telephone (p<.001), including subjects who covertly used the lowest shock while claiming compliance.
Milgram, S. (1974). Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper & Row. https://en.wikipedia.org/wiki/Obedience_to_Authority:_An_Experimental_View · samo cytowanie Nota o wsparciu: The book compiles all ~18+ numbered variations (including women as subjects at 65%, peer rebellion at 10%, two disagreeing experimenters near 0%, and a subsidiary-act condition at 92.5%), which is the standard citation for the full range of variation results.
↩ Najbliższy współczesny sprawdzian, przeprowadzony w 2006 roku i opublikowany w 2009, powtórzył najbardziej znany układ Milgrama, ale ze względów etycznych zatrzymywał wszystkich na progu 150 woltów — w pierwszym punkcie, w którym uczeń domaga się uwolnienia. 70% uczestników wciąż było gotowych przekroczyć ten punkt, wobec 82,5% w tym samym miejscu u Milgrama; różnica jest na tyle mała, że może wynikać z przypadku. Ponieważ badanie kończyło się w tym miejscu, pozwala tylko szacować, a nie dowieść, ilu ludzi doszłoby dziś do 450 woltów.
Burger, J. M. (2009). Replicating Milgram: Would people still obey today? American Psychologist, 64(1), 1-11. https://doi.org/10.1037/a0010932 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Reports that 70% (28/40) of base-condition participants (men and women, mean age 42.9) continued past the 150-volt switch versus 82.5% (33/40) at the comparable point in Milgram's Experiment 5, a non-significant difference (p=.29); details the ethical safeguards (two-stage clinical screening that excluded about 38% at the second stage, repeated withdrawal reminders, 15-volt sample shock, immediate debriefing) and the rationale that 79% of Milgram's subjects who passed 150 volts went to the end.
↩ Nowsze odczytanie głosi, że uczestnicy nie wykonywali ślepo rozkazów, lecz aktywnie współpracowali przy czymś, co uważali za ważną naukę: ludzie zwykle szli dalej po apelach w rodzaju „eksperyment wymaga, żebyś kontynuował”, natomiast jedyny monit brzmiący jak bezpośredni rozkaz — „nie masz wyboru, musisz iść dalej” — kończył się najczęściej odmową. To ujęcie, nazywane *engaged followership* (zaangażowane podążanie za liderem), jest wpływowe, ale pozostaje jedną z kilku interpretacji.
Haslam, S. A., & Reicher, S. D. (2012). Contesting the "nature" of conformity: What Milgram and Zimbardo's studies really show. PLoS Biology, 10(11), e1001426. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001426 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Argues from the prod evidence (scientific justifications produced compliance while the direct order typically prompted refusal), from variation-by-variation differences in identification with the scientific enterprise, and from post-study participant responses, that Milgram's findings reflect engaged, identification-based followership rather than blind obedience.
Haslam, S. A., Reicher, S. D., Millard, K., & McDonald, R. (2015). "Happy to have been of service": The Yale archive as a window into the engaged followership of participants in Milgram's "obedience" experiments. British Journal of Social Psychology, 54(1), 55-83. https://doi.org/10.1111/bjso.12074 · samo cytowanie Nota o wsparciu: Analyzes participants' post-experiment letters in the Yale archive and reports that many expressed happiness at having contributed to science, offered as direct archival evidence for the engaged-followership account.
↩ Badania w archiwach Yale wykazały, że większość uczestników wychodziła z laboratorium bez informacji, że wstrząsy były pozorowane (pisemne wyjaśnienie przyszło dużo później, a Perry szacuje, że setki osób wróciły do domu w przekonaniu, że poraziły człowieka prądem), że eksperymentator często improwizował poza czterema monitami ze scenariusza i że z niepublikowanych danych wynika, iż wielu uczestników wątpiło, by komukolwiek działa się realna krzywda. W 18 z 23 wariantów osoby w pełni przekonane, że wstrząsy są prawdziwe, stosowały średnio słabsze wstrząsy niż wątpiący — co sugeruje, że sceptycyzm zawyżył słynne wskaźniki posłuszeństwa.
Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. J. (2020). Credibility and incredulity in Milgram's obedience experiments: A reanalysis of an unpublished test. Social Psychology Quarterly, 83(1), 88-106. https://doi.org/10.1177/0190272519861952 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Reanalyzes an unpublished internal study by Milgram's assistant Taketo Murata: in 18 of 23 variations, mean shock levels were lower for subjects who fully believed the learner was receiving painful shocks than for those who did not fully believe; also documents that a written debrief 'had not been provided to the majority of subjects in the laboratory,' that archival work has revealed unstandardized experimental protocols and misreported results, and that in Hollander & Turowetz's tape analysis 72% of obedient participants offered 'the learner wasn't really being harmed' as an explanation.
Perry, G. (2013). Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments. New York: The New Press. https://thenewpress.org/books/behind-the-shock-machine/ · samo cytowanie Nota o wsparciu: Perry's book-length archival and interview investigation is the origin of the debriefing findings (her estimate that roughly 600 participants left believing the shocks were real, and a participant who learned the truth decades later), of the documentation of the experimenter's departures from script, and of an unpublished 24th 'relationship' variation using pairs of friends and relatives.
↩ Badanie nie pokazuje, że około dwóch trzecich ludzi w codziennym życiu będzie ślepo wykonywać niszczycielskie rozkazy. W poszczególnych wariantach posłuszeństwo wahało się od niemal zera (gdy dwaj eksperymentatorzy nie zgadzali się ze sobą) do ponad 90% (gdy przełącznik naciskał ktoś inny), wielu uczestników wątpiło, czy wstrząsy są prawdziwe, a niegdyś powszechny przeskok od tego laboratorium do rzeczywistych zbrodni, takich jak Holokaust, jest dziś szeroko kwestionowany.
Burger, J. M. (2009). Replicating Milgram: Would people still obey today? American Psychologist, 64(1), 1-11. https://doi.org/10.1037/a0010932 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Summarizes the variation range from Milgram (1974): obedience 'virtually disappeared' when two experimenters gave conflicting instructions, fell to 10% after two peers rebelled (Experiment 17), and rose to 37 of 40 (92.5%) when another person pressed the switches (Experiment 18); Burger also warns that attributing the behavior to obedient personalities rather than situational forces is an example of the fundamental attribution error.
Perry, G., Brannigan, A., Wanner, R. A., & Stam, H. J. (2020). Credibility and incredulity in Milgram's obedience experiments: A reanalysis of an unpublished test. Social Psychology Quarterly, 83(1), 88-106. https://doi.org/10.1177/0190272519861952 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: States explicitly that the belief data 'revise our perception of the classical interpretation of the experiment and its putative relevance to the explanation of state atrocities, such as the Holocaust,' and criticizes narratives claiming the experiments show we are 'all capable of torture and murder at the behest of an authority figure.'
↩ Eksperymenty wywołały jedną z najważniejszych debat etycznych w psychologii, zapoczątkowaną krytyką Diany Baumrind z 1964 roku dotyczącą stresu zadanego uczestnikom, a pełna procedura Milgrama od dziesięcioleci uchodzi za etycznie niedopuszczalną — przez ponad trzydzieści lat przed zmodyfikowaną wersją Burgera nie opublikowano żadnego badania stosującego podobne procedury. Dlatego wszystkie współczesne dane pochodzą z częściowych lub zmienionych replikacji, a nie z pełnego powtórzenia.
Burger, J. M. (2009). Replicating Milgram: Would people still obey today? American Psychologist, 64(1), 1-11. https://doi.org/10.1037/a0010932 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Reviews the ethical controversy (citing Baumrind 1964 among others), notes Milgram's defense from follow-up questionnaires (83.7% of subjects glad to have participated, per Milgram's data), states that current ethical standards 'clearly place Milgram's studies out of bounds' (citing Elms 1995), and that no study using similar procedures had been published in more than three decades (citing Blass 2000).
Baumrind, D. (1964). Some thoughts on ethics of research: After reading Milgram's "Behavioral Study of Obedience." American Psychologist, 19(6), 421-423. https://doi.org/10.1037/h0040128 · samo cytowanie Nota o wsparciu: The founding critique of the experiments' ethics, arguing the emotional harm and breach of trust inflicted on participants could not be justified — the standard citation for the start of the ethical debate.