Nie ma tu w co grać — i to celowo, a ostrożność obowiązuje podwójnie. Podobnie jak u
Milgrama, jest to procedura zbyt szkodliwa i zbyt oparta na oszustwie, żeby ją
odtwarzać. Ale stanfordzki eksperyment więzienny wymaga drugiego ostrzeżenia:
opowieść, którą prawie każdy o nim słyszał, nie przetrwała otwarcia jego własnych
archiwów. Poniżej są obie historie — sierpień 1971 roku i to, co ostało się po
pięćdziesięciu latach drobiazgowej analizy.
Co się dzieje
W sierpniu 1971 roku dwudziestu jeden mężczyzn w wieku
studenckim — uznanych za najstabilniejszych spośród około 75 ochotników, którzy
odpowiedzieli na ogłoszenie prasowe oferujące 15 dolarów dziennie za „badanie
psychologiczne nad życiem więziennym” — zostało losowo przydzielonych do odgrywania
więźniów i strażników w pozorowanym więzieniu urządzonym w piwnicy budynku Stanfordu.
Badanie planowane na najwyżej dwa tygodnie przerwano po sześciu dniach; do tego czasu
pięciu więźniów zwolniono wcześniej: czterech z tym, co raport nazwał skrajną depresją
emocjonalną, płaczem, wściekłością i ostrym lękiem, a jednego z wysypką
psychosomatyczną. Sam raport nazywa ten projekt eksploracyjnym: jedna zmienna
eksperymentalna — to, do jakiej roli przydzielono danego mężczyznę — brak konkretnej
hipotezy, wybiórczo dramatyczne nagrania i mała próba.Historyczne / opisowe
Autorzy odczytali ten tydzień sytuacyjnie: normalni młodzi mężczyźni wypaczeni przez
patologiczną sytuację, przy czym testy osobowości prawie niczego z tego nie
przewidywały. Ta kanoniczna opowieść trafiła do podręczników jako dowód siły ról;
współczesny stan wiedzy komplikuje niemal każdy jej nośny element.
Co to pokazuje
Mniej, niż twierdziły podręczniki; więcej niż nic.
Bez względu na to, czego nie zdołało dowieść, to
inscenizowane więzienie nie było dekoracją teatralną. Warunki były naprawdę dotkliwe —
więźniów budzono na apel o 2:30 i o 6:00, nosili łańcuchy na kostkach, od których
mieli siniaki, a dostęp do toalety mieli ograniczony w dzień i zastąpiony wiadrami w
nocy — a to, co przyszło potem, przemodelowało dyscyplinę: od tamtej pory
procedurę traktuje się jako etycznie niedopuszczalną, badania terenowe tego rodzaju
praktycznie ustały, a przez dziesięciolecia jedyną kontynuacją był częściowy wariant
australijski.Historyczne / opisowe
Drugi dowód rzeczowy jest dziwniejszy: otwarte archiwa pokazują z niezwykłą
dokładnością, jak powstaje naukowa przypowieść — i jak daleko czysty morał potrafi
wyprzedzić swoje dowody.
Czego to nie pokazuje
Badanie nie pokazuje, że zwykli ludzie, którym
wręczono mundur i rolę, niezawodnie stają się okrutni. Ten wniosek był kwestionowany od
samego początku, a dziś odrzuca go znaczna część środowiska, która odczytuje zachowanie
strażników jako zaangażowane podążanie za przywództwem eksperymentatorów (engaged
followership), a nie naturalne dostosowanie się do roli — mimo to wersja kanoniczna krążyła dalej:
przeprowadzona w 2014 roku analiza trzynastu podręczników wprowadzających do
psychologii wykazała, że jedenaście z nich wciąż przedstawia to badanie, a tylko sześć
wspomina o jakiejkolwiek jego krytyce.Niejednoznaczne / sporne
Krytyka z 1975 roku dowodziła, że zachowanie
strażników może odzwierciedlać to, czego według uczestników oczekiwali
eksperymentatorzy, a nie jakiekolwiek naturalne przyciąganie ról. Gdy 150 studentom
przedstawiono opis procedury badania, 81% trafnie odgadło hipotezę eksperymentu, a 90%
przewidziało, że strażnicy będą „opresyjni, wrodzy, agresywni, poniżający”.Potwierdzone, z ograniczeniami Nic z
tego nie dowodzi tezy przeciwnej — pokazuje, że tych strażników prowadzono, a nie że
bez prowadzenia ludzie nigdy nie stają się okrutni. Po prostu nie da się na tym oprzeć
twierdzenia głoszonego w imieniu tego badania: że sam mundur załatwia sprawę.
Badania i ograniczenia
Najważniejsze badania związane z tym eksperymentem to badania nad nim samym.
Strażników nie pozostawiono samym sobie, żeby wymyślili
własne zachowanie. Badania archiwalne pokazują, że zespół poinstruował ich co do
atmosfery strachu, arbitralności i bezsilności, którą to więzienie miało wytworzyć; że
„naczelnik” — student, który trzy miesiące wcześniej poprowadził na zajęciach ćwiczenie
z pozorowanym więzieniem, skąd przepisano jedenaście z siedemnastu zasad regulaminu dla
więźniów — naciskał opornych strażników, żeby byli „twardym strażnikiem”; i że kilku
strażników opisywało potem swoje okrucieństwo jako grę na użytek eksperymentatorów.
W odpowiedzi Zimbardo przyznał, że zespół prosił strażników o aktywne zaangażowanie i
stanowcze trzymanie sytuacji w garści, utrzymując zarazem, że presja była łagodna i że
nikogo nie instruowano, by był brutalny.Potwierdzone, z ograniczeniami
Nawet najsłynniejszy moment tego badania to sporne
świadectwo. Pierwszy zwolniony więzień — którego krzyk i załamanie drugiego dnia są osią
kanonicznej opowieści — został w dniu zakończenia badania nagrany, jak tłumaczy, że gdy
dowiedział się, że nie może po prostu wyjść, postanowił „po prostu udawać wariata”;
powtarzał tę relację przez dziesięciolecia. Zimbardo utrzymywał, że załamanie było
autentyczne — ten sam człowiek nazwał też to badanie głęboko wstrząsającym przeżyciem —
a prace archiwalne sugerują, że spośród jedenastu mężczyzn, którzy przeszli przez rolę
więźnia, nie więcej niż dwóch wykazywało objawy prawdziwego załamania nerwowego.Niejednoznaczne / sporne
Kiedy do tego układu wrócono — w BBC Prison Study z 2002 roku,
w którym piętnastu mężczyzn przez osiem dni żyło jako więźniowie i strażnicy pod
niezależnym nadzorem etycznym, bez eksperymentatora w roli naczelnika i bez
instruowania — role nie przejęły władzy: strażnicy nie utożsamili się ze swoją rolą i
niechętnie narzucali swój autorytet, więźniowie ostatecznie wzięli nad nimi górę, a
badacze doszli do wniosku, że ludzie „nie przyjmują automatycznie ról, które są im
dane”. Było to raczej podważenie koncepcyjne niż dokładna replikacja — i zakończyło się,
co znamienne, dryfem w stronę tyranii tworzonej już przez samych uczestników.Potwierdzone, z ograniczeniami
Zimbardo konsekwentnie odrzucał ujęcie mówiące o oszustwie i przyznawał głównie to, że
badaniu brakowało niezależnego obserwatora naukowego; jego obrona jest tu cytowana i
warto ją czytać obok głosów krytyków. Oryginału nie da się etycznie powtórzyć, więc ten
wpis ocenia to badanie jako historię i sporną interpretację, a nie jako dowód na temat
ludzkiej natury.
Szuflada badawcza — tezy, źródła i ograniczenia
Każda wyróżniona wyżej teza jest tu zapisana wraz ze swoją oceną dowodów i źródłami. Oceny dotyczą pojedynczych tez; ten serwis nigdy nie wylicza ogólnej punktacji prawdziwości.
Cytowania, noty źródłowe i noty o wsparciu poniżej opisują badania anglojęzyczne i zostają po angielsku nawet na tej przetłumaczonej stronie — ich tłumaczenie stworzyłoby drugi, rozbieżny zapis tego, co mówi źródło.
↩ W sierpniu 1971 roku dwudziestu jeden mężczyzn w wieku studenckim — uznanych za najstabilniejszych spośród około 75 ochotników, którzy odpowiedzieli na ogłoszenie prasowe oferujące 15 dolarów dziennie za „badanie psychologiczne nad życiem więziennym” — zostało losowo przydzielonych do odgrywania więźniów i strażników w pozorowanym więzieniu urządzonym w piwnicy budynku Stanfordu. Badanie planowane na najwyżej dwa tygodnie przerwano po sześciu dniach; do tego czasu pięciu więźniów zwolniono wcześniej: czterech z tym, co raport nazwał skrajną depresją emocjonalną, płaczem, wściekłością i ostrym lękiem, a jednego z wysypką psychosomatyczną. Sam raport nazywa ten projekt eksploracyjnym: jedna zmienna eksperymentalna — to, do jakiej roli przydzielono danego mężczyznę — brak konkretnej hipotezy, wybiórczo dramatyczne nagrania i mała próba.
Haney, C., Banks, C., & Zimbardo, P. (1973). Interpersonal dynamics in a simulated prison. International Journal of Criminology and Penology, 1, 69-97. http://pdf.prisonexp.org/ijcp1973.pdf · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: Reports the selection (21 participants from an initial pool of 75 respondents to an ad for a psychological study of 'prison life' at $15 per day; the 24 judged most stable were selected, randomly assigned, and data analysis rests on 10 prisoners and 11 guards), the contract 'for $15.00 per day for up to two weeks', the premature termination 'after only six days', and the five early releases: four with 'extreme emotional depression, crying, rage and acute anxiety' beginning as early as the second day, the fifth after a psychosomatic rash. Its own methodological caveats: 'no specific hypotheses were advanced other than the general one', a 'single treatment variable' design, recordings 'focussed upon the more interesting, dramatic events', incomplete data on all subjects, and 'a relatively small sample on which to make cross-tabulations'.
↩ Strażników nie pozostawiono samym sobie, żeby wymyślili własne zachowanie. Badania archiwalne pokazują, że zespół poinstruował ich co do atmosfery strachu, arbitralności i bezsilności, którą to więzienie miało wytworzyć; że „naczelnik” — student, który trzy miesiące wcześniej poprowadził na zajęciach ćwiczenie z pozorowanym więzieniem, skąd przepisano jedenaście z siedemnastu zasad regulaminu dla więźniów — naciskał opornych strażników, żeby byli „twardym strażnikiem”; i że kilku strażników opisywało potem swoje okrucieństwo jako grę na użytek eksperymentatorów. W odpowiedzi Zimbardo przyznał, że zespół prosił strażników o aktywne zaangażowanie i stanowcze trzymanie sytuacji w garści, utrzymując zarazem, że presja była łagodna i że nikogo nie instruowano, by był brutalny.
Le Texier, T. (2019). Debunking the Stanford Prison Experiment. American Psychologist, 74(7), 823-839. https://doi.org/10.1037/amp0000401 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: From the Stanford and Akron archives plus interviews with 15 participants: Zimbardo's taped guard-orientation talk announced the boredom, fear, arbitrariness, lost privacy and 'sense of powerlessness' the prison should create; the undergraduate 'warden' had directed the Toyon Hall mock-prison class exercise in May 1971, three months before the SPE, 11 of the SPE's 17 prisoner rules were copied directly from it, and he wrote that he 'was given the responsibility of trying to elicit tough-guard behavior'; a taped talk records him telling a reluctant guard that 'every guard is going to be what we call a tough guard'; guards' letters and debriefings describe their cruelty as acting for the experimenters ('I was an actor, and I was hamming it up'; 'I was always acting').
Zimbardo, P. G. (2018, June). Philip Zimbardo's response to recent criticisms of the Stanford Prison Experiment. Stanford Prison Experiment official website (prisonexp.org). https://www.prisonexp.org/response · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: Zimbardo's reply acknowledges that the warden told an inactive guard to be firm and involved in the action, and that the team wanted guards engaged, but argues the pressure was mild compared with real wardens, that physical force was explicitly banned, and that cruelty was never instructed — the guards who behaved cruelly, he maintains, did so on their own initiative while others remained 'good guards'.
↩ Nawet najsłynniejszy moment tego badania to sporne świadectwo. Pierwszy zwolniony więzień — którego krzyk i załamanie drugiego dnia są osią kanonicznej opowieści — został w dniu zakończenia badania nagrany, jak tłumaczy, że gdy dowiedział się, że nie może po prostu wyjść, postanowił „po prostu udawać wariata”; powtarzał tę relację przez dziesięciolecia. Zimbardo utrzymywał, że załamanie było autentyczne — ten sam człowiek nazwał też to badanie głęboko wstrząsającym przeżyciem — a prace archiwalne sugerują, że spośród jedenastu mężczyzn, którzy przeszli przez rolę więźnia, nie więcej niż dwóch wykazywało objawy prawdziwego załamania nerwowego.
Le Texier, T. (2019). Debunking the Stanford Prison Experiment. American Psychologist, 74(7), 823-839. https://doi.org/10.1037/amp0000401 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: Quotes the archival tape made the day the study was stopped, in which the released prisoner says he 'made up several schemes whereby I could get out', choosing to 'just act mad, or upset'; documents that he maintained this account a year later, in the late 1980s and in recent interviews; summarizes Zimbardo's 2018 counterarguments (researchers must treat a breakdown as real, and the participant elsewhere called the study his most upsetting experience); notes the prisoners had learned they could not simply leave; and states that out of the 11 prisoners 'it looks like only two really exhibited symptoms of a nervous breakdown'.
Blum, B. (2018, June 7). The Lifespan of a Lie. Medium (GEN, 'Trust Issues' series). https://medium.com/s/trustissues/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: The June 2018 magazine article that made the acting account public. Only the freely readable opening could be accessed for this entry (the story is member-locked): it recounts the canonical breakdown scene of the evening of August 16, 1971. The Korpi and guard interview quotations it contains are known here second-hand, via Le Texier (2019) and Zimbardo's reply, and were not read directly.
↩ Krytyka z 1975 roku dowodziła, że zachowanie strażników może odzwierciedlać to, czego według uczestników oczekiwali eksperymentatorzy, a nie jakiekolwiek naturalne przyciąganie ról. Gdy 150 studentom przedstawiono opis procedury badania, 81% trafnie odgadło hipotezę eksperymentu, a 90% przewidziało, że strażnicy będą „opresyjni, wrodzy, agresywni, poniżający”.
Banuazizi, A., & Movahedi, S. (1975). Interpersonal dynamics in a simulated prison: A methodological analysis. American Psychologist, 30(2), 152-160. https://doi.org/10.1037/h0076835 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: The peer-reviewed methodological critique of the SPE. The official abstract states that it questions the experimenters' key assumptions and final causal inferences on methodological grounds, offers empirical evidence to elucidate the criticisms, and develops an alternative, role-expectation interpretation. Full text paywalled; abstract read via the ERIC record (EJ115205).
Le Texier, T. (2019). Debunking the Stanford Prison Experiment. American Psychologist, 74(7), 823-839. https://doi.org/10.1037/amp0000401 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: Reports the survey figures from Banuazizi and Movahedi (1975, p. 158): 150 college students were given a description of the SPE procedure, recruitment ad, rights waiver and arrest arrangements; 81% accurately identified the experimenters' hypothesis and 90% predicted the guards would be 'oppressive, hostile, aggressive, humiliating'.
↩ Bez względu na to, czego nie zdołało dowieść, to inscenizowane więzienie nie było dekoracją teatralną. Warunki były naprawdę dotkliwe — więźniów budzono na apel o 2:30 i o 6:00, nosili łańcuchy na kostkach, od których mieli siniaki, a dostęp do toalety mieli ograniczony w dzień i zastąpiony wiadrami w nocy — a to, co przyszło potem, przemodelowało dyscyplinę: od tamtej pory procedurę traktuje się jako etycznie niedopuszczalną, badania terenowe tego rodzaju praktycznie ustały, a przez dziesięciolecia jedyną kontynuacją był częściowy wariant australijski.
Le Texier, T. (2019). Debunking the Stanford Prison Experiment. American Psychologist, 74(7), 823-839. https://doi.org/10.1037/amp0000401 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: Documents from the archives that prisoners were awakened at 2:30 a.m. and 6 a.m., permanently wore ankle chains that caused bruises and disturbed sleep, were never allowed to shower, and had toilet access restricted during the day and forbidden at night, with buckets in the cells — harsh conditions arranged by the experimenters, cited by Le Texier from Zimbardo's own accounts and the archive.
Reicher, S., & Haslam, S. A. (2006). Rethinking the psychology of tyranny: The BBC prison study. British Journal of Social Psychology, 45(1), 1-40. https://doi.org/10.1348/014466605X48998 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: States that ethical concerns have placed the SPE 'off-limits' (with the exception of the partial replication by Lovibond, Mithiran and Adams, 1979, an Australian three-regime study), and that the SPE marked at once the culmination of post-war field studies and their cessation, contributing to the shift toward minimal-interaction laboratory paradigms.
↩ Kiedy do tego układu wrócono — w BBC Prison Study z 2002 roku, w którym piętnastu mężczyzn przez osiem dni żyło jako więźniowie i strażnicy pod niezależnym nadzorem etycznym, bez eksperymentatora w roli naczelnika i bez instruowania — role nie przejęły władzy: strażnicy nie utożsamili się ze swoją rolą i niechętnie narzucali swój autorytet, więźniowie ostatecznie wzięli nad nimi górę, a badacze doszli do wniosku, że ludzie „nie przyjmują automatycznie ról, które są im dane”. Było to raczej podważenie koncepcyjne niż dokładna replikacja — i zakończyło się, co znamienne, dryfem w stronę tyranii tworzonej już przez samych uczestników.
Reicher, S., & Haslam, S. A. (2006). Rethinking the psychology of tyranny: The BBC prison study. British Journal of Social Psychology, 45(1), 1-40. https://doi.org/10.1348/014466605X48998 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: The full report: 15 men studied over 8 days in a purpose-built institution, monitored throughout by two independent clinical psychologists and a five-person ethics committee; guards were told to make the institution run smoothly but were 'given no guidance about how they should achieve their goals'. Unlike the prisoners, the guards failed to identify with their role, were reluctant to impose authority, and were eventually overcome by a prisoner breakout on Day 6; the claim's quotation appears verbatim ('people do not automatically assume roles that are given to them in the manner suggested by the role account'). The authors state the aim 'was not to conduct an exact replication of the SPE', and report that by the end participants were close to instituting 'a new and more tyrannical social system' before the study ended at noon on Day 8.
↩ Badanie nie pokazuje, że zwykli ludzie, którym wręczono mundur i rolę, niezawodnie stają się okrutni. Ten wniosek był kwestionowany od samego początku, a dziś odrzuca go znaczna część środowiska, która odczytuje zachowanie strażników jako zaangażowane podążanie za przywództwem eksperymentatorów (*engaged followership*), a nie naturalne dostosowanie się do roli — mimo to wersja kanoniczna krążyła dalej: przeprowadzona w 2014 roku analiza trzynastu podręczników wprowadzających do psychologii wykazała, że jedenaście z nich wciąż przedstawia to badanie, a tylko sześć wspomina o jakiejkolwiek jego krytyce.
Haslam, S. A., & Reicher, S. D. (2012). Contesting the "nature" of conformity: What Milgram and Zimbardo's studies really show. PLoS Biology, 10(11), e1001426. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001426 · dostęp 2026-08-15 Nota o wsparciu: Argues, for Zimbardo's study alongside Milgram's, that participants' cruelty reflected identification with the experimenters' cause and the leadership they provided (including Zimbardo's guard briefing) rather than a natural, automatic slide into role, and that the conformity reading of both studies is not supported by the evidence.
Griggs, R. A. (2014). Coverage of the Stanford Prison Experiment in introductory psychology textbooks. Teaching of Psychology, 41(3), 195-203. https://doi.org/10.1177/0098628314537968 · dostęp 2026-08-24 Nota o wsparciu: The official abstract reports that of 13 contemporary introductory psychology textbooks analyzed, 11 discussed the SPE but only 6 even mentioned any of the criticisms, despite myriad published criticisms of both the situationist explanation and the methodology (including strong demand characteristics).