Doświadczenie
Trzy zmiany scenerii, jeden kształt wyboru. Rozpędzony wagonik i dźwignia; kładka i nieznajomy; chirurg i zdrowy przybysz. Sekwencja powyżej prowadzi cię przez wszystkie trzy — bez punktacji, a nic, co wybierzesz, nie opuszcza tej strony. Interesująca jest tu nie pojedyncza odpowiedź, tylko wzorzec, który się z nich składa, bo u większości ludzi ten wzorzec rozjeżdża się w bardzo określony sposób. Ten rozdźwięk jest wyjątkowo stabilny: w danych ankietowych stojących za jednym z wpływowych programów badawczych mniej więcej dziewięć osób na dziesięć uznawało skierowanie wagonika za dopuszczalne, a tylko mniej więcej jedna na dziesięć mówiła to samo o zepchnięciu, a badanie 70 000 uczestników w 42 krajach wykazało tę samą kolejność przypadków — zwrotnica akceptowana najczęściej, wariant z pętlą jako następny, kładka najrzadziej — w każdym badanym kraju.Zbieżne / replikowane Jeśli twój właśnie rozjechał się tak samo, reszta tej strony jest o tym, dlaczego.
Co się dzieje
To jest eksperyment myślowy, więc filozofia nie jest tu tłem; jest samym przedmiotem. Scenariusz narodził się w 1967 roku, kiedy filozofka Philippa Foot wyobraziła sobie kierowcę rozpędzonego tramwaju, który może skręcić wyłącznie z toru, gdzie pracuje pięciu mężczyzn, na tor boczny, na którym jest jeden — jako jeden z serii przypadków badających doktrynę podwójnego skutku. Judith Jarvis Thomson przeniosła później ten wybór na osobę postronną stojącą przy zwrotnicy, dodała przypadek kładki, ustawiła całą rodzinę tych przypadków obok chirurga transplantologa, który mógłby uratować pięciu pacjentów, krojąc jednego zdrowego młodego mężczyznę, i nadała zagadce nazwę: problem wagonika.Historyczne / opisowe Werdykt samej Foot: kierowca ma dwa obowiązki nieszkodzenia i powinien wyrządzić najmniejszą szkodę — natomiast skrzywdzenie jednego po to, by nieść pomoc pięciu, to całkiem inna sprawa. W standardowej analizie oba przypadki różnią się strukturą, a nie arytmetyką: skierowanie wagonika przekierowuje istniejące zagrożenie, więc ta jedna śmierć jest ubocznym skutkiem uratowania pięciu, podczas gdy zepchnięcie używa samego człowieka jako hamulca — a ten sam punkt Thomson wzmocniła swoim chirurgiem, któremu nie wolno pokroić jednego zdrowego przybysza, żeby uratować pięciu pacjentów, choć wymiana jest identycznie jednym życiem za pięć.Interpretacyjne, nie empiryczne To, czy taka struktura powinna mieć wagę moralną, jest dokładnie tym, o co spierają się filozofowie; te przypadki czynią spór konkretnym.
Co to pokazuje
Jako demonstracja problem wagonika obnaża coś dziwnego w samym sądzie moralnym: werdykty przychodzą szybko i wydają się pewne, ale powody przychodzą późno, o ile w ogóle. Kiedy ludzie są proszeni o uzasadnienie własnego wzorca odpowiedzi, większość nie potrafi: w dużym badaniu internetowym większość nie zdołała podać uzasadnień, które tłumaczyłyby ich sądy, a same sądy są szybkie, wydawane z przekonaniem i ledwie przewidywalne na podstawie płci, wieku, wykształcenia, religii czy narodowości.Potwierdzone, z ograniczeniami To właśnie ta luka zamieniła parę wydumanych przypadków w poważne narzędzie badawcze. Filozofowie używają tego kontrastu, żeby sprawdzać, które zasady rzeczywiście pasują do naszych intuicji; psychologowie — żeby badać mechanizm, do którego introspekcja nie sięga. Tak czy inaczej, wnioskiem wartym zapamiętania jest to, że zwykły sąd moralny jest uporządkowany — honoruje rozróżnienia, których jego właściciele nie potrafią nazwać.
Czego to nie pokazuje
Twoje odpowiedzi na tej stronie nie są moralnym prześwietleniem. Przekierowanie wagonika nie czyni z ciebie chłodnego kalkulatora, odmowa na kładce nie czyni z ciebie kantysty, a żadna kombinacja odpowiedzi nie diagnozuje charakteru, empatii ani niczego innego — podsumowanie, które podaje ta strona, opisuje wzorzec twoich odpowiedzi w tej sesji i nic ponadto. Trwa też żywy spór o to, ile w ogóle warta jest jakakolwiek odpowiedź w problemie wagonika. Odpowiedź na komiksową sytuację hipotetyczną nie jest prognozą zachowania. Krytycy trolejologii zwracają uwagę, że te dylematy zbudowano jako filozoficzne pompy intuicji, a nie realistyczne bodźce, że ludzie często uważają je za zabawne — w jednym badaniu ankietowym 63% choć trochę się śmiało przy przypadku kładki — i że odpowiedzi mogą nie przenosić się na rzeczywiste sytuacje moralne; ci sami krytycy dodają, że dylematy pozostają uprawnionym źródłem danych, o ile te ograniczenia są respektowane.Potwierdzone, z ograniczeniami Sama Foot pisała, że lekkość jej przykładów nie miała nikogo urazić; ta lekkość jest prawdziwa i warto o niej pamiętać.
Badania i ograniczenia
Co ustaliło pół wieku trolejologii? Eksperymenty neuroobrazowe i behawioralne podkładają pod tę odczuwaną różnicę pewien mechanizm: Greene i współpracownicy stwierdzili, że bliskie, „osobiste” dylematy w rodzaju kładki angażują obszary mózgu związane z emocjami bardziej niż przypadki w rodzaju zwrotnicy i spowalniają tych, którzy je akceptują, a późniejsze eksperymenty doprecyzowały ten czynnik do interakcji — krzywda zadana własną siłą mięśni sprawcy jest oceniana jako mniej akceptowalna, ale tylko wtedy, gdy jest zamierzona jako środek, a nie przewidywana jako skutek uboczny.Potwierdzone, z ograniczeniami Nawet to nie jest ostatnie słowo: wyniki dla subtelniejszych wariantów, takich jak tor z pętlą, są rozbieżne między laboratoriami, a zespół Greene'a określił własny podział na przypadki osobiste i bezosobowe jako wstępny.
Kultura wchodzi tu ciszej, niż można by przypuszczać. Badanie z 42 krajów pokazuje też, gdzie wchodzi kultura: każdy kraj wykazał tę samą jakościową kolejność trzech dylematów, ale kraje znacznie różniły się tym, jak akceptowalne były te poświęcenia w ogóle, przy czym akceptacja była niższa tam, gdzie mobilność relacyjna jest niska — a autorzy przestrzegają, że ich samodobrana próba internetowa była przechylona ku osobom młodym, mężczyznom i osobom z wyższym wykształceniem.Potwierdzone, z ograniczeniami Potraktuj więc sekwencję powyżej tak, jak ta dziedzina traktuje ten dylemat: jako ostrą sondę tego, jak zbudowany jest sąd moralny, i jako kiepską wyrocznię co do tego, co ktokolwiek zrobiłby naprawdę przy prawdziwym torze.