Doświadczenie
Żona pewnego mężczyzny umiera, jedyny lek, który mógłby ją uratować, ma w rękach jeden aptekarz, a cena jest nie do udźwignięcia. Powinien się włamać i go zabrać? Sekwencja powyżej zadaje ci to pytanie trzy razy, w trzech układach, bez punktacji na końcu i bez niczego, co opuszczałoby tę stronę — i celowo nie potrafi zrobić tego, do czego ten dylemat został zbudowany. Prowadzący wywiady w zespole Kohlberga nie zliczali tych, którzy mówili „ukraść”. Odpowiedź na pytanie „czy mąż powinien był to zrobić?” liczyła się jako furtka do pytania, które po niej następowało — „dlaczego?” — i to struktura uzasadnienia, a nie broniony przez nie wybór, umieszczała badanego w sekwencji stadiów; ta praca dotyczyła formy myślenia moralnego, a nie treści tego, co ludzie uważają za słuszne lub niesłuszne.Historyczne / opisowe Ta strona może więc pokazać ci kształt dylematu. Nie może powiedzieć ci, w którym jesteś stadium, i nigdy nie prosi cię o jedyną odpowiedź, która by się liczyła.
Co się dzieje
Zanim dylemat stał się sławną sytuacją hipotetyczną, był pozycją w wywiadzie. W wersji Kohlberga pewna kobieta w Europie umiera na raka; jedynym lekiem, który mógłby ją uratować, jest związek radu odkryty niedawno przez aptekarza z tego samego miasta i sprzedawany przez niego za dziesięciokrotność tego, ile kosztowało go wytworzenie; jej mąż, Heinz, jest w stanie zebrać tylko mniej więcej połowę ceny, aptekarz odmawia i obniżki, i odroczenia zapłaty, a Heinz włamuje się do sklepu i kradnie lek. Prowadzący wywiad pyta następnie, czy mąż powinien był to zrobić — i dlaczego. W podręczniku kodowania ta historia jest ograniczona do kwestii życia i prawa, a osobne pytanie o to, czy Heinz powinien zostać ukarany, zostało wydzielone jako historia sama w sobie.Historyczne / opisowe Dylemat istnieje po to, żeby sprowokować uzasadnienie, a to właśnie uzasadnienia były klasyfikowane. Tą klasyfikacją była sekwencja sześciu stadiów zgrupowanych w trzy poziomy: przedkonwencjonalny, na którym to, co słuszne, odczytuje się z kary i z prostej wymiany; konwencjonalny, na którym odczytuje się to z oczekiwań własnej rodziny lub grupy oraz z utrzymywania porządku społecznego; i postkonwencjonalny, na którym definiują to krytycznie przemyślane prawa i samodzielnie wybrane zasady etyczne. O stadiach twierdzono, że są całościami strukturalnymi tworzącymi niezmienną sekwencję — we wszystkich warunkach poza skrajną traumą ruch odbywa się do przodu, stadiów nigdy się nie przeskakuje, a miało to obowiązywać we wszystkich kulturach.Historyczne / opisowe
Co to pokazuje
Twierdzenie o sekwencji było tą częścią, którą dało się sprawdzić, i sprawdzono je na tej próbie, z której pochodziło. Pierwotni amerykańscy chłopcy Kohlberga — było ich 58, a pierwsze wywiady przeprowadzono z nimi w wieku dziesięciu, trzynastu i szesnastu lat — byli badani ponownie sześć razy, w odstępach trzy- do czteroletnich, przez mniej więcej dwie dekady, za każdym razem na dziewięciu hipotetycznych dylematach, a opublikowana analiza podaje, że przechodzili przez stadia w zakładanej sekwencji, przy czym sąd moralny wiązał się dodatnio z wiekiem, statusem społeczno-ekonomicznym, ilorazem inteligencji i wykształceniem. Samo narzędzie było przebudowywane w trakcie badania: w podręczniku z 1976 roku stadia piąte i szóste zostały scalone, a stadium szóste przestało być w ogóle kodowane.Potwierdzone, z ograniczeniami To jest prawdziwy wynik na prawdziwej kohorcie i jest to zarazem granica tego, co ten dylemat ustalił. Uporządkowana sekwencja w tym, jak amerykańscy chłopcy uzasadniali swoje odpowiedzi, nie jest mapą życia moralnego, a stadium, które miało stać na jej szczycie, okazało się tym, którego nikt nie potrafił rzetelnie odnaleźć.
Czego to nie pokazuje
Nie dzieli ludzi na lepszych i gorszych, a na żadnym kroku żadna z odpowiedzi nie jest tą dorosłą. Nie rozstrzyga też sporu, który chodzi za tą teorią od końca lat siedemdziesiątych. Zarzut Carol Gilligan brzmiał tak: teorię zbudowano, pomijając połowę próby. Słuchając, jak kobiety opisują własne decyzje moralne, usłyszała głos mówiący o relacjach i współzależności tam, gdzie teoria psychologiczna intonowała odrębność i autonomię; jej jedenastoletnia Amy odpowiada na dylemat Heinza, mówiąc, że nie powinien kraść i że jego żona nie powinna umrzeć, i że oboje powinni „porozmawiać o tym i znaleźć jakiś lepszy sposób” — a taka odpowiedź brzmi niezdecydowanie na skali, na której brzmienie jak ktoś przejęty relacjami, a nie zasadami, plasowało cię niżej.Historyczne / opisowe Czy jest to wada skali, czy różnica między ludźmi — o to właśnie brały się kolejne dekady badań, a odpowiedź nie jest tą schludną, której chciała któraś ze stron.
Badania i ograniczenia
Weź najpierw tę wersję zarzutu, która mówi o różnicach między płciami, bo ta została zmierzona, a nie tylko przedyskutowana. Przegląd badań porównujących płcie, opublikowany przez Walkera w 1984 roku, doszedł do wniosku, że ogólny wzorzec to nieistotne statystycznie różnice międzypłciowe w rozumowaniu moralnym, a późniejsza metaanaliza orientacji moralnych znalazła tylko małe różnice — rozumowanie w kategoriach troski na korzyść kobiet przy d = -0,28, rozumowanie w kategoriach sprawiedliwości na korzyść mężczyzn przy d = 0,19 — i podała, że wyniki te nie dają mocnego wsparcia twierdzeniu, jakoby orientacja na troskę była używana w przeważającej mierze przez kobiety, a orientacja na sprawiedliwość w przeważającej mierze przez mężczyzn.Niejednoznaczne / sporne Sama Gilligan twierdzi, że nigdy nie pisała o kobietach kontra mężczyźni i nie wybrała takiego ujęcia, więc metaanalizy trafiają celniej w popularną wersję jej tezy niż w jej własną.
Dwie kolejne krytyki celują w zasięg modelu. Synteza międzykulturowa podaje, że przygotowany przez Snareya przegląd 45 badań międzykulturowych z 27 krajów wykazał podstawowy trend stadialny, a zarazem kulturową specyficzność najwyższych stadiów Kohlberga, oraz że kolejnych 75 badań z 23 krajów, prowadzonych narzędziem nieposługującym się dylematami, zbiegło się na wspólnych wartościach moralnych i podstawowym rozwoju stadialnym w różnych grupach kulturowych; osobno krytyczna ocena opublikowana w „Psychological Review” uznała model poznawczo-rozwojowy za niewystarczający i dowodziła, że jest on słabo przystosowany do wyjaśniania tego, jak ludzie podejmują decyzje moralne w swoim codziennym życiu.Niejednoznaczne / sporne I mniej więcej tam ten dylemat dzisiaj stoi: trwałe urządzenie do tego, żeby rozumowanie moralne dało się usłyszeć, przyczepione do teorii stadiów, której dolne piętra zniosły próbę czasu lepiej niż górne.